腾讯音乐俨然音乐版权市场“话事人” 中国“音著协”这就尴尬了！

　　近日，在线音乐市场纷争再起，腾讯音乐和网易云音乐因独家版权歌曲侵权问题互相诉诸法庭的事件登上各大媒体头条，在双方多轮纷争背后，在于腾讯音乐独霸在线音乐市场的野心已十分明显。随着今年5月与环球音乐签订大陆地区数字版权分销战略性合作协议，腾讯音乐已将华纳、索尼、环球三大唱片公司的独家版权悉数收割囊中。

　　具有了绝对的话语权，一家独大的同时甚至具备了行业的生杀大权，腾讯音乐俨然成为当前音乐版权市场上的“话事人”。对此，业内表示，关于音乐版权的问题国外已经有比较成熟的音乐版权集体管理制度，也有很多非营利性的著作权集体管理组织，对独家版权严加限制，尽可能的保障音乐人、唱片公司、用户、音乐平台等各方利益。在中国也有这样的组织，音著协是中国大陆目前唯一音乐著作权集体管理组织。但是目前来看，受制于腾讯，“音著协”名义大于实际。那么不妨来看看国外是如何监管的?

　　国外设立特定著作权集体管理组织统一运作管理

　　据了解，早在19世纪末，多数国家便已陆续设立了特定的著作权集体管理组织，对著作权进行集体管理，并辅以法律法规等做有效规约和限制。值得一提的是，这些组织多是非营利组织，极少数为盈利性的公司。及至今日，这一组织已成为主流国家的“标配”。音乐词曲作者、唱片公司将版权统一转移到著作权集体管理组织，委任管理。再由集体组织向音乐使用者(在线音乐平台、卡拉OK等)进行集中授权许可，收取版税，并将所得版税分配给权利人。在制度规约下，公开表演权的版税成了音乐作品创作人重要的收入来源。

　　比如，德国唱片公司版权主要交由GEMA管理，法国交由SACEM管理，香港地区交由CASH管理等。这一模式的优点是，可以避免力量分散、重复管理，提升效率，防止同业恶性竞争。组织成立的成立通常需经过政府部门许可，并接受法律、社会的公开监督，以避免集体管理机构滥用权力。英美法系则一般采用自由竞争型的集体管理模式，一个领域内允许有两个或两个以上集体管理组织互相竞争。这一模式从制度上推崇竞争，强调集体管理组织之间以及著作权人与集体管理组织之间的竞争，同时辅之以适当的行政和司法介入。

　　就这两种模式而言，国际社会并没有证据显示何者更为优越。但可以明确的是，这两种模式造就了全球最发达的音乐市场。其共同特点是，音乐版权的集体管理机构均是中立的、第三方组织，而非有利益、市场诉求的版权使用者。同时，拥有版权而试图垄断的行为被严厉压制，即便是采取半官方、大一统集体管理制度的国家，都会严防版权管理组织利用优势地位、获取高许可费的可能性。这一点与中国目前音乐版权市场的情况明显不同。

　　国外对独家版权模式严加限制 国内版权陷尴尬困境

　　虽然欧美版权管理制度略有不同，但却有一个明显的共同点是：不公平的待遇、独家的许可和差别价格不被认可。即便是在少部分允许独家许可的国家，也会在法律层面对独家版权进行严加限制。

　　可以说，国外市场基本不存在对数字音乐服务商提供独家许可的先例。即便是在中国，2013年之前互联网数字授权的模式也是非独家版权许可。直到2013年起，在腾讯和三大唱片公司的推动下，中国才开始“特殊”了一回，并引发了后续和阿里音乐、百度音乐、网易云音乐等的版权之争。

　　成立于1992年的中国音乐著作协会，是中国大陆唯一的音乐著作权集体管理组织，也是专门维护作曲者、作词者和其他音乐著作权人合法权益的非营利性机构。中国音乐著作协会的职能性质与法国等欧洲著作权集体管理组织相似。不过，从目前实际情况来看，音著协的作用远远未能得到发挥，陷入了“名不副实”的尴尬，其主要阻碍便来自在线音乐平台。

　　据网络公开资料，腾讯音乐娱乐集团接连拿下华纳、索尼、环球的独家音乐版权，其版权曲库占到了中国总曲库的90%。这意味着，腾讯音乐已经部分取代了音著协的社会职能，成为中国实际意义上的音乐版权管理组织。

　　名义和实际的脱节，是中国音著协近年来无法回避的尴尬。有业内人士表示，音乐市场不应该盛行“独占”风气，为了促进这个行业的健康发展，中国音乐界应该本着一种更开放的态度来解决目前存在的版权等各类问题。